DISCURSO AL CONGRESO DEL PARTIDO CONSERVADOR
(“THE LADY’S NOT FOR TURNING “)
10 de octubre 1980
Margaret Thatcher
Señor Presidente, señoras y señores:
La mayoría de mis colegas del Gabinete han iniciado sus discursos de respuesta con tributos muy merecido a sus ministros junior. En el número 10 no tengo Ministros junior. Sólo somos [Denis Thatcher] Denis y yo, y yo no podía hacerlo sin él.
Estoy, sin embargo, muy afortunada en tener un diputado maravilloso que es maravilloso en todos los lugares y en todo momento en todas las cosas, Willie Whitelaw.
En nuestra conferencia del Partido el año pasado dije que la tarea en la que el Gobierno se concentraría sería cambiar la actitud nacional de la mente, fue el más difícil objetivo a hacer frente a cualquier administración británica desde la guerra. El reto es estimulante. Esta semana los conservadores hemos estado tomando acciones, discutiendo los logros, los retrocesos y el trabajo que queda por delante al entrar en nuestro segundo año parlamentario. Como ha dicho el señor Presidente los debates han sido estimulantes y han sido constructivos. Esta semana se ha demostrado que somos un Partido unido en propósito, estrategia y determinación. Y en realidad coincidimos.
Cuando me piden un pronóstico detallado de lo que sucederá en los próximos meses o años recuerdo el consejo de Sam Goldwyn ‘s: No importa “Nunca profetizar, especialmente sobre el futuro” (Interrupción de la planta), está lloviendo afuera. Espero que puedan venir y entrar. No se les puede culpar, es siempre mejor donde estan los Tories. Ustedes tal vez-estan mirandome esta tarde para una indicación de cómo el Gobierno considera la tarea que tenemos ante nosotros y por qué lo estamos abordando de esta manera. Antes de comenzar quiero dejar una cosa por ahora.
Esta semana en Brighton hemos oído mucho acerca de la semana pasada en Blackpool. Voy a tener un poco más que decir al respecto más tarde, pero por el momento quiero decir exactamente esto.
Por lo que pasó en esa conferencia, se ha producido, por detrás de todas nuestras deliberaciones esta semana, una mayor conciencia de que ahora, más que nunca, nuestro Gobierno Conservador debe tener éxito. Sólo debe, porque ahora hay aún más en juego de lo que algunos se habían dado cuenta.
Hay muchas cosas por hacer para establecer esta nación en el camino hacia la recuperación, y no me refiero a la recuperación económica por sí sola, sino una nueva independencia de espíritu y ganas de lograrlo.
A veces se dice que a causa de nuestro pasado que nosotros, como pueblo, esperamos demasiado y ponemos nuestras miras demasiado altas. Esa no es la manera en que yo lo veo. Más bien me parece que a lo largo de mi vida en la política nuestras ambiciones se han ido reduciendo. Nuestra respuesta a la decepción no ha sido la de alargar el paso, pero si acortar la distancia a cubrir.
En sus primeros diecisiete meses de este Gobierno se han sentado las bases de la recuperación. Hemos llevado a cabo una carga pesada de la legislación, una carga que no tenemos intención de repetir porque no compartimos la fantasía socialista que el logro se mide por el número de leyes que se pase. Pero había una barricada formidable de obstáculos que tuvimos que hacer a un lado. Para empezar, en su primer presupuesto Geoffrey Howe comenzó a permitir incentivos para estimular las capacidades y el genio inventivo de nuestro pueblo. La prosperidad no proviene de grandes conferencias de los economistas, sino por los innumerables actos personales de auto-confianza y auto-suficiencia.
Bajo la administración de Geoffrey , Gran Bretaña ha pagado 3.600 millones de dólares de la deuda externa, deuda que fue contraída por nuestros predecesores. Y la pagamos bastante antes de que se debía. En los últimos doce meses Geoffrey ha abolido los controles de cambio sobre los cuales los gobiernos británicos han interpolado por décadas. Nuestras grandes empresas ahora son libres de buscar oportunidades en el extranjero. Esto ayudará a asegurar nuestro nivel de vida mucho después de que el petróleo del Mar del Norte se haya agotado. Este Gobierno piensa en el futuro. Hemos hecho los primeros cambios importantes en la legislación sindical para eliminar los peores abusos de las tiendas cerradas, para restringir los piquetes en el lugar de trabajo de las partes en litigio, y alentar a las votaciones secretas.
Jim Prior ha realizado todas estas medidas con el apoyo de la gran mayoría de los miembros del sindicato. Keith Joseph, David Howell, John Nott y Norman Fowler han comenzado a derribar los poderes de monopolio de la nacionalización. Gracias a ellos British Aerospace pronto estará abierto a la inversión privada. El monopolio de la Oficina de Correos y Telecomunicaciones británico está disminuyendo. Las barreras para la generación privada de electricidad, para la venta se han levantado. Por primera vez, las industrias nacionalizadas y las empresas de servicios públicos pueden ser investigados por la Comisión de Monopolios, una reforma largamente esperada.
La libre competencia en el transporte de viajeros por carretera promete a los viajeros una oferta mejor. Michael Heseltine ha dado a millones, sí, millones de los inquilinos del consejo derecho a comprar sus propias casas.
Fue Anthony Eden, quien eligió para nosotros el objetivo de “una democracia de propietarios”. Pero durante todo el tiempo que he estado en los asuntos públicos ha estado fuera del alcance de muchos, que se les negó el derecho a la propiedad más básica de todas, las casas en las que viven.
Ellos querían comprar. Muchos podrían permitirse el lujo de comprar. Pero pasó a vivir bajo la jurisdicción de un consejo Socialista, que no quiso vender y no creía en la independencia que viene con la propiedad. Ahora Michael Heseltine les ha dado la oportunidad de convertir un sueño en realidad. Y todo esto y mucho más en diecisiete meses.
La izquierda sigue refiriéndose con gusto a la muerte del capitalismo. Bueno, si esto es la muerte del capitalismo, hay que decir que es un buen camino a seguir.
Pero todo esto nos servirá de poco si no podemos lograr nuestro principal objetivo en lo económico, derrotar la inflación. La inflación destruye naciones y sociedades con tanta seguridad como lo hacen los ejércitos. La inflación es el padre del desempleo. Es el ladrón invisible de los que se han salvado.
Ninguna política que ponga en riesgo la derrota de la inflación, a corto plazo, puede tener razón. Nuestra política de la derrota de la inflación es, en realidad, tradicional. Existía mucho antes de que la Libra Esterlina embelleciera el Banco de Inglaterra, o que el “monetarismo” se convirtiera en un término conveniente de la invectiva política.
Sin embargo, algunas personas hablan como si el control de la oferta monetaria es una política revolucionaria. Sin embargo, fue una condición esencial para la recuperación de gran parte de la Europa continental.
Aquellos países que sabían lo que era necesario para la estabilidad económica. Anteriormente, habían vivido una inflación galopante, sabían que les llevó la maleta del dinero, al desempleo masivo y a la descomposición de la sociedad misma. Decidieron no volver a ir por ese camino.
Hoy, después de muchos años de auto-disciplina monetaria, tienen economías estables y prósperas en mejores condiciones que nosotros para resistir los embates de la recesión mundial.
Así que en las conferencias internacionales para discutir los asuntos económicos de muchos de mis colegas Jefes de Gobierno encuentran nuestras políticas no extrañas, inusuales o revolucionarias, pero si normales, sanas y honestas. Y eso es lo que son.
Su única pregunta es: “¿Tiene Gran Bretaña la valentía y determinación de mantener la disciplina durante el tiempo suficiente para abrirse paso hacia el éxito?”
Sí, señor Presidente, la tenemos, y lo haremos nosotros. Este Gobierno está decidido a quedarse con esta política y ver a través de su celebración. Eso es lo que marca a esta administración como uno de los ministerios verdaderamente radicales de Gran Bretaña de posguerra. La inflación está disminuyendo, y deberá continuar cayendo.
Mientras tanto, nos preocupamos de las dificultades y preocupaciones que acompañan a la conquista de la inflación.
El principal de ellos es el desempleo. Hoy nuestro país tiene más de 2 millones de parados.
Ahora usted puede tratar de suavizar esa cifra en una docena de formas. Usted puede señalar-y es bastante legítimo hacerlo-que 2 millones en la actualidad no significa lo que significaba en la década de 1930, que el porcentaje de desempleo es mucho menor ahora de lo que era entonces.
Se puede añadir que hoy en día muchas mujeres casadas salen a trabajar.
Se puede destacar que, debido a la alta tasa de natalidad en la década de 1960, hay un número inusualmente elevado de los que terminan la escuela este año en busca de trabajo y que el mismo se mantendrá para los próximos dos años.
Se puede destacar que alrededor de un cuarto de millón de personas no encuentran nuevos puestos de trabajo cada mes y por lo tanto se van al empleo a registrarse.
Y usted puede recordar que hay cerca de 25 millones de personas en puestos de trabajo en comparación con sólo 18 millones en 1930. Se puede señalar que el Partido Laborista convenientemente pasa por alto el hecho de que de los 2 millones de desempleados de los que se nos culpan, casi un millón y medio fueron legados por su Gobierno.
A pesar de todo lo que se ha dicho no es menos cierto que el nivel de desempleo en nuestro país es una tragedia humana. Quiero dejar en claro más allá de toda duda. Estoy profundamente preocupada por el desempleo. La dignidad humana y el respeto de sí mismo se ven socavados cuando los hombres y mujeres son condenados a la ociosidad. La pérdida de el más preciado bien de un país, el talento y la energía de su gente, hace que sea el deber del Gobierno buscar una cura real y duradera.
Si pudiera apretar un botón y realmente resolver el problema del desempleo, ¿crees que no presionaría ese botón en este mismo instante? ¿Alguien se imagina que hay alguna ganancia política en dejar que este desempleo continue, o que hay alguna religión oscura económica que exige este desempleo como parte de su ritual? Este Gobierno está llevando a cabo la única política que le da alguna esperanza de traer a nuestro pueblo a un empleo real y duradero. No es casualidad que los países, de los cuales he hablado antes, que han tenido menores tasas de inflación también tenían menores niveles de desempleo.
Yo sé que hay otra preocupación real que afecta mucho a nuestro pueblo. Aunque aceptan que nuestras políticas tienen razón, se sienten profundamente que la carga a llevar a cabo está cayendo mucho más en el sector privado que en el sector público. Dicen que el sector público está disfrutando de ventajas, pero el sector privado se está llevando los golpes y al mismo tiempo el mantenimiento de los del sector público con mejores salarios y las pensiones de que disfrutan.
Debo decirles que comparto esta preocupación y comprendo el resentimiento. Es por eso que yo y mis colegas decimos que aumentar el gasto público se lleva el dinero y los recursos que la industria necesita para mantenerse en el negocio y para expandirse. Un mayor gasto público, lejos de curar el desempleo, puede ser el vehículo más que pierde puestos de trabajos y causa bancarrotas en el intercambio y el comercio. Es por ello que advierto a las autoridades locales que ya que las tasas son con frecuencia el mayor impuesto que la industria enfrenta ahora, aumentarlas puede paralizar los negocios locales. Los Consejos deben, por lo tanto, aprender a reducir los costos de la misma manera que las empresas tienen que hacerlo.
Por eso insisto en que si las personas que trabajan en las administraciones públicas adoptan para sí mismos grandes aumentos salariales que dejan menos para gastar en equipos y edificios nuevos. A su vez, priva al sector privado de sus necesidades, especialmente algunas de las industrias en las regiones en apuros. Los que están en el sector público tienen el deber, como los del sector privado de no tomar mucho en pagar, lo que causaría un mayor desempleo. Es por ello que hay destacar que los elevados salarios en monopolios nacionalizados conducen a mayores cargos por teléfonos, la electricidad, el carbón y el agua, que pueden conducir a las empresas a la quiebra y el costo de otras personas a sus puestos de trabajo.
Si gastar el dinero como el agua fuera la respuesta a los problemas del país, no tendríamos ningún problema ahora. Si alguna vez un país ha gastago, gastado, gastado y gastado de nuevo, es el nuestro. Hoy ese sueño se ha acabado. Todo ese dinero nos ha llevado a ninguna parte, pero todavía tiene que venir de alguna parte. Los que nos instan a aflojar, para pasar aún más dinero indiscriminadamente en la creencia de que ayudará a los desempleados y el pequeño empresario no es nada amable o compasivo o solidario.
Ellos no son los amigos de los desempleados o la pequeña empresa. Nos están pidiendo que haga otra vez la misma cosa que causó los problemas la primera vez. Hemos puesto este punto en varias ocasiones.
Se me acusa de conferenciar o predicar acerca de esto. Supongo que es la forma de un crítico de decir: “Bueno, ya sabemos que es verdad, pero tenemos que culpar a aguien.” No me importa. Pero lo que sí me preocupa es el futuro de la libre empresa, los puestos de trabajo y exportaciones que ofrece y la independencia que aporta a nuestro pueblo. Independencia? Sí, pero vamos a estar claro qué queremos decir con eso. La independencia no significa eliminación de todas las relaciones con los demás. Una nación puede ser libre pero no será libre por mucho tiempo si no tiene amigos y alianzas, no. Sobre todo, no se quedará libre si no puede pagar su propio camino en el mundo. De la misma manera, una persona tiene que ser parte de una comunidad y sentir que es parte de ella. Hay más que la oportunidad de ganarse la vida para sí y su familia, aunque eso es esencial.
Por supuesto, nuestra visión y nuestros objetivos van mucho más allá de los argumentos complejos de la economía, pero a menos que tengamos bien la economía en este vamos a negar a nuestro pueblo la oportunidad de compartir esa visión y ver más allá de los estrechos horizontes de la necesidad económica. Sin una economía saludable no podemos tener una sociedad sana. Sin una sociedad sana la economía no se mantendrá saludable por mucho tiempo.
Pero no es el Estado el que crea una sociedad sana. Cuando el Estado gana demasiado poder la gente sienten que cuentan menos y menos. El Estado drena la sociedad, no sólo de su riqueza, sino de la iniciativa, de la energía, la voluntad de mejorar e innovar, así como para preservar lo que es mejor, nuestro objetivo es permitir que las personas sientan que cuentan más y más. Si no podemos confiar en los instintos más profundos de nuestro pueblo, no debemos estar en la política en absoluto. Algunos aspectos de la sociedad actual realmente ofende a esos instintos.
La gente decente quiere hacer un buen trabajo en el trabajo, a no ser restringido o intimidados de darle valor al dinero. Ellos creen que la honestidad debe ser respetada, no ridiculizada. Ellos ven la delincuencia y la violencia como una amenaza no sólo para la sociedad, sino a su propia manera ordenada de la vida. Quieren que se les permita traer a sus hijos en estas creencias, sin el temor de que sus esfuerzos se verán frustrados a diario en nombre del progreso o de la libertad de expresión. De hecho, de eso es lo que se trata la vida familiar.
No hay una brecha generacional en una familia feliz y unida. Las personas anhelan ser capaces de confiar en algunos estándares generalmente aceptados. Sin ellos no se tiene una sociedad en absoluto, una anarquía sin propósito. Una sociedad sana no se crea por sus instituciones, tampoco. Las grandes escuelas y universidades no hacen una gran nación como tampoco lo hacen los grandes ejércitos. Sólo una gran nación se puede crear con la participación de instituciones de gran aprendizaje, de curación, de avance científico. Y una gran nación es la creación voluntaria de su gente, un pueblo compuesto de hombres y mujeres cuyo orgullo en sí se basa en el conocimiento de lo que pueden dar a una comunidad de la que a su vez pueden estar orgullosos.
Si nuestra gente puede sentir que son parte de una gran nación y que están preparados para serlo, seremos una gran nación y seguiremos siendolo. Entonces, ¿qué nos puede detener de lograr esto? Entonces, ¿qué se interpone en nuestro camino? La perspectiva de un invierno de descontento? Supongo que podría hacerlo.
Pero yo prefiero creer que ciertas lecciones se han aprendido de la experiencia, que nos están llegando, lenta y dolorosamente, a un otoño de entendimiento. Y espero que será seguido por un invierno de sentido común. Si no es así, nos desviaremos de nuestro curso.
Para los que esperan con gran expectación por ese eslogan favorito de los medios de comunicación, el giro en “U”, sólo tengo una cosa que decir. “Gire usted si asi lo desea. La dama no girará“ (“You turn if you want to. The lady’s not for turning”). Y lo digo no sólo a ustedes sino a nuestros amigos en el extranjero y también a los que no son nuestros amigos.
En asuntos exteriores hemos seguido nuestro interés nacional con firmeza sin dejar de ser consciente de los intereses y necesidades de los demás. Hemos actuado en donde nuestros antecesores vacilaron y aquí quiero rendir homenaje a Lord Carrington. Cuando pienso en nuestro Secretario de Relaciones Exteriores me recuerda el anuncio, ya saben a cuál me refiero, sobre “El que alcanza a las partes extranjeras que otros compañeros no pueden llegar.”
Mucho antes de asumir el cargo, y por lo tanto mucho antes de la invasión de Afganistán estaba apuntando a la amenaza del Este. Se me acusó de alarmismo. Pero los hechos tienen más que justificado mis palabras.
El marxismo soviético es ideología y política moralmente en bancarrota. Pero militarmente la Unión Soviética es una amenaza poderosa y en crecimiento.
Sin embargo, fue el Sr. Kosygin quien dijo: “Ningún país amante de la paz, ninguna persona de integridad, debe permanecer indiferente cuando un agresor sostiene la vida humana y la opinión pública mundial en el desprecio insolente.” Estamos de acuerdo. El gobierno británico no es indiferente a la ocupación de Afganistán. No vamos a permitir que sea olvidado. A menos que y hasta que las tropas soviéticas se retiren de otras naciones están obligados a preguntarse cuál de ellos puede ser el próximo. Por supuesto, hay quienes dicen que al hablar complicamos las relaciones Este-Oeste, que estamos poniendo en peligro la distensión. Pero el verdadero peligro radicaría en guardar silencio. La distensión es indivisible y es un proceso de dos vías.
La Unión Soviética no puede llevar a cabo guerras por poderes en el sudeste de Asia y África, fomentar problemas en Oriente Medio y el Caribe e invadir países vecinos y aún esperar para hacer negocios como de costumbre. A menos que la distensión sea practicada por ambos lados puede ser lograda, y es una ilusión suponer lo contrario. Ese es el mensaje que se dará alto y claro en la reunión de la Conferencia Europea de Seguridad en Madrid en las semanas por venir.
Pero también se recuerda a las otras partes en Madrid que el Acuerdo de Helsinki se suponía que debía promover el movimiento libre de personas e ideas. La respuesta del Gobierno soviético hasta ahora ha sido una campaña de represión peor que cualquier otra desde la época de Stalin. Se esperaba que en Helsinki se abrirían las puertas de Europa. De hecho, los guardias de hoy están mejor armados y las paredes no son inferiores. Pero detrás de esos muros el espíritu humano es invencible.
Los trabajadores de Polonia en millones han manifestado su voluntad de participar en la conformación de su propio destino. Les saludo.
Los marxistas sostienen que el sistema capitalista está en crisis. Pero los obreros polacos han demostrado que es el sistema comunista el que está en crisis. El pueblo polaco debe trabajar en su propio futuro sin injerencias externas.
En cada Congreso del Partido, y cada mes de Noviembre en el Parlamento, haciamos frente a decisiones difíciles sobre Rhodesia y sobre las sanciones. Pero ya no. Nos reunimos por última vez con éxito en Lancaster House, y posteriormente en Salisbury, un éxito ganado en contra de todos los pronósticos, ha creado un nuevo respeto por Gran Bretaña. Se ha dado una nueva esperanza a aquellos luchando con los terribles problemas de África del Sur. Se ha dado la fuerza y unidad nueva a la Comunidad Británica de Naciones. Ahora bien, la nueva nación, Zimbabwe, construira su propio futuro con el apoyo de todos aquellos que creen que la democracia tiene un lugar en África, y le deseamos lo mejor.
Hemos demostrado a través de Rhodesia que las características de la política Tory son, como siempre lo han sido, realismo y determinación. No es para nosotros las fantasías desastrosas de desarme unilateral, de la retirada de la OTAN, de abandonar Irlanda del Norte.
La irresponsabilidad de la izquierda en la defensa aumenta a medida que los peligros que enfrentamos son más grandes. Nosotros, por nuestra parte, bajo la dirección brillante de Francis Pym, hemos optado por una política de defensa que los enemigos potenciales respetan.
Estamos adquiriendo, con la cooperación del Gobierno de los Estados Unidos, el sistema de misiles Trident. Esto asegurará la credibilidad de nuestra fuerza de disuasión estratégica hasta el final del siglo y más allá, y que es muy importante para la reputación de Gran Bretaña en el extranjero que debemos mantener nuestra fuerza de disuasión nuclear independiente, así como para nuestros ciudadanos aquí.
Hemos estado de acuerdo con el estacionamiento de misiles de crucero en este país. Objetivo unilateral, pero la reciente disposición del Gobierno soviético para abrir una nueva ronda de negociaciones sobre control de armamentos muestra la sabiduría de nuestra firmeza.
Tenemos la intención de mantener y, cuando sea posible, mejorar nuestras fuerzas convencionales con el fin de sacar a nuestro peso en la Alianza. No tenemos ningún deseo de buscar un viaje gratis a costa de nuestros aliados. Vamos a poner de nuestra parte completa.
En Europa hemos demostrado que es posible combinar una vigorosa defensa de nuestros propios intereses con un profundo compromiso a la idea y los ideales de la Comunidad.
El último Gobierno era muy consciente de que la contribución de Gran Bretaña al presupuesto era muy injusta. No pudieron hacer nada al respecto. Negociamos un acuerdo satisfactorio que nos dará nuestro tiempo y socios para hacer frente a los problemas subyacentes. Hemos resuelto las dificultades del comercio de cordero de Nueva Zelanda con la comunidad de una manera que proteja los intereses de los agricultores de Nueva Zelanda mientras que da a nuestros agricultores y nuestras amas de casa una oferta excelente, y Peter Walker merece ser felicitado por su éxito. Ahora esta en dos tercios de su camino hacia el éxito en la toma de importantes avances hacia un acuerdo sobre una política común de pesca. Eso es muy importante para nuestro pueblo. Hay muchas, muchas personas cuyos medios de vida dependen de ello.
Nos enfrentamos a muchos otros problemas en la Comunidad, pero estoy segura de que ellos también van a ceder ante el firme pero justo enfoque que ya ha demostrado ser mucho más eficaz que cinco años del Gobierno anterior.
Cada día se hace más claro que en el resto del mundo nos enfrentamos a oscuros horizontes, y la guerra entre Irán e Irak es el último síntoma de un mal más profundo. Europa y América del Norte son centros de estabilidad en un mundo cada vez más ansioso. La Comunidad y la Alianza son la garantía a otros países de que la democracia y la libertad de elección son todavía posibles. Ellos están por el orden y el imperio de la ley en una época en que el desorden y la anarquía son cada vez más generalizados.
El Gobierno británico pretende atenerse a estas dos grandes instituciones, la Comunidad y la OTAN. No vamos a traicionar.
La restauración del lugar de Gran Bretaña en el mundo y de la confianza de Occidente en su propio destino son dos aspectos de un mismo proceso. No hay duda que habrá giros inesperados en la carretera, pero con sabiduría y resolución que podemos alcanzar nuestra meta. Creo que vamos a mostrar la sabiduría y ustedes pueden estar seguros de que vamos a mostrar la resolución.
En su discurso afectuoso y generoso, Peter Thorneycroft dijo que, cuando las personas están llamadas a liderar las grandes naciones tienen que ver en los corazones y las mentes de las personas a las que pretenden gobernar. Yo añadiría que los que tratan de gobernar a su vez, deben estar dispuestos a permitir que sus corazones y mentes esten abiertas a la gente.
Esta tarde he intentado poner ante ustedes algunas de mis convicciones más profundas y creencias. Este Partido, que tengo el privilegio de servir, y este Gobierno, que tengo el orgullo de dirigir, se dedican a la ingente tarea de restaurar la confianza y la estabilidad a nuestro pueblo.
Siempre he sabido que esa tarea era vital. Desde la semana pasada se ha vuelto aún más vital que nunca. Cerramos nuestra conferencia en las consecuencias de esa utopía siniestro presentado en Blackpool. Que la pesadilla orwelliana del Trabajo de la Izquierda sea el acicate para que nos dediquemos con nuestra nueva urgencia hasta la última gota de energía y fuerza moral para reconstruir la fortuna de esta nación libre.
Si llegaramos a fallar, la libertad podía estar en peligro. Así que vamos a resistir a los halagos de los corazones débiles, vamos a hacer caso omiso de los gritos y las amenazas de los extremistas, vamos a unirnos y cumplir con nuestro deber, y no vamos a fallar.
DISCURSO AL CONGRESO DEL PARTIDO CONSERVADOR
(Al siguiente día de la bomba en el Gran Hotel de Brighton, tal y como estaba previsto)
12 de octubre 1984
Margaret Thatcher
[Sir Alistair Graisser] Señor Presidente, señoras y señores:
El atentado con bomba en el Grand Hotel a principios de esta mañana fue ante todo un inhumano intento de masacre indiscriminada a hombres incautos inocentes y mujeres que se alojaban en Brighton para nuestra Conferencia Conservadora. Nuestros primeros pensamientos deben ser para los que murieron y los que ahora están en el hospital recuperándose de sus lesiones. Pero el ataque con bomba claramente significaba más que eso. Fue un intento no sólo para romper y poner fin a nuestra Conferencia, fue un intento de paralizar el Gobierno democráticamente elegido de Su Majestad. Esa es la magnitud de la indignación que todos hemos compartido, y el hecho de que nos hemos reunido aquí hoy-golpeados-, pero compuestos y determinados, es un signo no sólo de que este ataque ha fallado, sino que todo intento de destruir la democracia a travez del terrorismo fracasará.
Quiero expresar nuestra profunda gratitud a la policía, bomberos, enfermeras y médicos, a todos los servicios de emergencia, y para el personal del hotel, a nuestro personal ministerial y el personal del Partido Conservador quienes permanecieron con nosotros y compartiron el peligro.
Como Primer Ministro y como Líder del Partido, doy las gracias a todos y envio nuestro más sentido pésame a todos aquellos que han sufrido las consecuencias de este ataque. Y ahora tenemos que seguir con nuestro trabajo. Debemos pasar a discutir las cosas que hemos hablado durante esta Conferencia; uno o dos asuntos de política exterior, y después de eso, dos temas que hemos seleccionado para su consideración especial el desempleo y la huelga de los mineros.
Todos los aqui presentes, nuestro Presidente [Dame P. Hunter] llegamos esta mañana, con muy pocas horas de sueño y continuamos esta Conferencia del Partido del que orgullosamente soy Líder y la continuamos con excelentes contribuciones de nuestros miembros, ha sido un ejemplo excepcional de reunión ordenada y libertad de expresión. Hemos debatido los grandes temas nacionales e internacionales, así como los que afectan a la vida cotidiana de nuestro pueblo. Hemos visto en la tribuna un minero jubilado, una enfermera, un gerente, un clérigo y un estudiante. En el Gobierno, hemos estado cumpliendo con las promesas contenidas en nuestro programa electoral, que propusimos a la gente en una votación nacional.
Este Gobierno, señor Presidente, está reafirmando la responsabilidad última del Parlamento para el control de la carga total de impuestos a los ciudadanos, ya sea impuesta por el gobierno central o local, y en la próxima sesión del Parlamento deberá introducir una legislación que abolirá el GLC y el Consejo Metropolitano.
En la búsqueda en los gobiernos locales, contamos con la ayuda de los concejales conservadores. Su tarea no debe ser subestimada y sus virtudes deben ser reconocidas. Ellos trabajan duro y concienzudamente en el verdadero espíritu de servicio y una mención especial a los espléndidos esfuerzos de los consejos conservadores por todo el país para conseguir una mejor relación calidad-precio y por mejorar la eficiencia. Se trata de la privatización en el ámbito local y necesitamos más de ella.
A nivel nacional, desde las elecciones generales de hace poco más de un año, el Gobierno ha desnacionalizado cinco grandes empresas, lo que hace un total de trece desde 1979. Ayer, le dieron a Norman Tebbit una ovación de pie, hoy, nuestros pensamientos están con él y su familia.
Una y otra vez, la desnacionalización ha traído una mayor motivación a los gerentes y trabajadores, a mayores ganancias y el aumento de la inversión, y lo que es más, muchos en la industria ahora tienen una participación en la empresa para la que trabajan. Los conservadores quieren que todos los propietarios sean una fuente de ingresos y cada fuente de ingresos sea de un propietario.
Pronto, tendremos el acto más grande jamás visto de desnacionalización con British Telecom y British Airways , y aún no hemos terminado. Habrá más por venir en este Parlamento.
Y así como hemos destacado por nuestra promesa de desnacionalización, es nuestro orgullo que a pesar de la recesión, hemos mantenido la fe en 9.000.000 de pensionistas y por otra parte, al mantener baja la inflación, se ha protegido el valor de sus ahorros. Como Norman Fowler dijo a la Conferencia el Miércoles, este Gobierno no ha hecho más que poner más en las pensiones, pero ha aumentado los recursos para el Servicio Nacional de Salud. Nuestro récord el año pasado, que se publicará en breve, mostrará que el Servicio de Salud de hoy está prestando más atención, más servicios y más ayuda para el paciente que en cualquier etapa de su historia. Ese es el cuidado conservador en la práctica. Y creo que es una prueba más de la declaración que hice en Brighton, en esta misma sala hace-tal vez dos años, algunos de ustedes recuerdan-que el Servicio Nacional de Salud está seguro con nosotros.
Ahora señor Presidente y amigos, estos logros en los servicios sociales nunca podrían haberse alcanzado sin una industria eficiente y competitiva para crear la riqueza que necesitamos. La eficiencia no es el enemigo, sino el aliado de la compasión.
En nuestras discusiones aquí, hemos hablado de la necesidad de la empresa, los beneficios y la distribución más amplia de los bienes entre todos. En el Partido Conservador, no tenemos nada que ver con la doctrina marxista anticuada sobre la lucha de clases. Para nosotros, no es quién eres, quién es tu familia o de donde vienes lo que importa. Es lo que eres y lo que puedes hacer por nuestro país lo que cuenta. Esa es nuestra visión. Es una visión que vale la pena defender y vamos a defenderla. En efecto, este Gobierno no va a poner la defensa de nuestro país en situación de riesgo.
Nadie con sentido común quiere armas nucleares por su propio bien, pero igual, ningún Primer Ministro responsable podría correr el riesgo colosal de renunciar a las defensas nucleares, mientras que nuestro mayor enemigo potencial mantiene las suyas.
Las políticas de retirar todas las bases nucleares americanas, que han estado aquí desde los tiempos del Sr. Attlee, el Sr. Truman y Winston Churchill-arruinarían la OTAN y nos dejarian totalmente aislados de nuestros amigos en los Estados Unidos, y amigos que son. Ninguna nación en la historia ha asumido gustosamente una mayor carga, ni ha sido más generosa que los Estados Unidos. Este partido es pro-estadounidense.
Y debemos recordar constantemente a la gente lo que la política de defensa del país del Partido de la oposición significaría. Su idea de que al renunciar a nuestra fuerza de disuasión nuclear, pudieramos de alguna manera también escapar al resultado de una guerra nuclear, eso no tiene sentido, y es una ilusión suponer que las armas convencionales son suficientes defensa contra un ataque nuclear. Y que nadie piense que una guerra convencional en Europa es una especie de opción cómoda. Con una gran variedad de armas modernas en manos de la Unión Soviética, incluyendo armas químicas en grandes cantidades, sería un conflicto cruel y terrible. La verdad es que la posesión de la disuasión nuclear ha impedido no sólo la guerra nuclear, sino también la guerra convencional y para nosotros, la paz es preciosa más allá del precio. Somos el partido de la paz verdadera. Y la disuasión nuclear no sólo ha mantenido la paz, sino que continuará para preservar nuestra independencia. La advertencia de Winston Churchill es tan cierta ahora como cuando la hizo hace muchos años. Él dijo lo siguiente: “Una vez que se toma la posición de no defender tus derechos frente a la agresión, no hay fin a las demandas que se harán ni a las humillaciones que deben ser aceptadas.” Él sabía, y debemos prestar atención a su advertencia.
Y, sin embargo, la política de defensa de los laboristas se mantiene sin Polaris, no misiles crucero en Gran Bretaña, ni Estados Unidos, no bases nucleares en Gran Bretaña, no Trident, no disuasión nuclear independiente.
Hay, creo, una sola respuesta que la nación dará. Sin defensa no al gobierno laborista.
Señor Presidente, en asuntos exteriores, este año ha sido testigo de dos grandes éxitos diplomáticos. Hemos llegado a un acuerdo detallado y vinculante con China sobre el futuro de Hong Kong. Se trata de un acuerdo destinado a preservar la floreciente economía de Hong Kong y su estilo de vida único y creemos que se ajusta a las necesidades y deseos de la gente de Hong Kong .
Hace unas semanas, los miembros no oficiales del Consejo Ejecutivo de Hong Kong vinieron a verme. Nos mantuvimos en contacto con ellos todo el tiempo y con frecuencia visitaron el número 10 de Downing Street. Estábamos a punto de rubricar el acuerdo con China y les consulté, por supuesto, de su contenido. Su portavoz dijo esto: dijo que, si bien el acuerdo no contiene todo lo que hubieran querido, él y sus colegas, sin embargo podrían recomendarlo a la gente de Hong Kong con la conciencia tranquila, con la conciencia tranquila. Eso significa mucho para nosotros. Si eso es lo que los líderes de la propia comunidad de Hong Kong creen, entonces hemos cumplido verdaderamente la gran responsabilidad que sentimos por su futuro a largo plazo.
Este acuerdo requiere imaginación, habilidad, trabajo duro y perseverancia. En otras palabras, se requiere a Geoffrey Howe.
Y también en Europa, a través de la firmeza y determinación, hemos logrado un acuerdo a largo plazo de las contribuciones al presupuesto de Gran Bretaña, un acuerdo justo para Gran Bretaña y Europa también. Y si hubiéramos escuchado el consejo de otros dirigentes del partido, Gran Bretaña no habría hecho la mitad de lo que hizo. Pero la diplomacia paciente y, en ocasiones, lo confieso, un poco de diplomacia impaciente, lo lograron.
Además, por fin hemos empezado a frenar la producción de alimentos excedentes en la Comunidad. Ahora, sabemos que para algunos agricultores esto ha significado un ajuste doloroso y estamos muy conscientes de sus dificultades. Su trabajo y su éxito son una gran fuerza a nuestro país. Michael Jopling y sus colegas seguirán luchando para alcanzar un acuerdo justo para ellos.
También hemos ganado un acuerdo sobre la necesidad de mantener el gasto de la Comunidad bajo un control adecuado. La Comunidad puede ahora entrar en un nuevo capítulo y utilizar sus energías e influencias para desempeñar un mayor papel en los asuntos mundiales, como ejemplo de lo que en las democracias se puede lograr, como un grupo comercial muy potente y como una fuerza para la libertad .
Ahora, señor Presidente, tenemos uno de los debates más interesantes de esta Conferencia, el desempleo, que todos estamos de acuerdo es el flagelo de nuestros tiempos.
Tener más de 3 millones de desempleados en este país es algo terrible, a pesar de que compartimos este trágico problema con otras naciones, pero decir, como algunos de nuestros oponentes hacen, que no nos preocupamos por esto, es completamente falso. ¿Realmente piensan que nosotros no entendemos lo que significa para el padre de familia que no puede encontrar un trabajo, tener que quedarse en casa con un sentimiento de fracaso y desesperación? O que no entendemos lo desesperado que el mundo debe parecerle a un joven que todavía no ha tenido éxito en conseguir su primer trabajo? Por supuesto, que lo sabemos, por supuesto que lo vemos, y por supuesto que nos importa. Sin embargo, pueden decir que damos la bienvenida al desempleo como un arma política? ¿Qué mejor noticia podría haber para cualquier gobierno que la noticia de que el desempleo está disminuyendo? Otros, aunque sin cuestionar la sinceridad, argumentan que nuestras políticas no alcanzan nuestros objetivos. Miren hacia atrás cuarenta años para el período posterior a la guerra, cuando nos detuvimos para lanzar un nuevo mundo, un momento en que pensábamos que teníamos la cura para el desempleo. En ese amanecer confiando parecía que después de haber ganado la guerra, sabíamos cómo ganar la paz. Keynes había proporcionado el diagnóstico. Todo se establece en el Libro Blanco de 1944 sobre el empleo. Lo compré entonces, lo tengo todavía. Mi nombre está en la parte superior del mismo. Margaret H. Roberts. Uno de mis empleados le echó un vistazo y dijo: “¡¡¡Dios mío yo no sabía que era tan Viejo!!!!” .
Ahora, todos leemos el Libro Blanco con mucho cuidado, pero la verdad es que los políticos tomaron algunas partes de la fórmula en el mismo y convenientemente ignoran el resto. He vuelto a leerlo con frecuencia. Los politicos han pasado por alto la advertencia en el documento de que la acción del gobierno no debe debilitar la empresa personal o exonerar a los ciudadanos de la obligación de valerse por sí mismo. Hicieron caso omiso del consejo que los salarios deben estar relacionados con la productividad y, sobre todo, se olvidaron de la advertencia de que sin un aumento del nivel de eficiencia industrial, no se puede lograr un nivel de empleo elevado combinado con un aumento del nivel de vida.
Y después de haber ignorado tanto de ello y de haber ignorado otras partes de la fórmula la mayoría de las veces, el resultado fue que terminamos con una alta inflación y alto desempleo.
Este Gobierno está prestando atención a las advertencias. Ha tomado las verdades básicas que se exponen en todos estos años en el famoso Libro Blanco. Si hubiera salido este libro hoy en día, algunas personas lo llamarían “thatcherismo”, pero, de hecho, fue hace muchos años por Maynard Keynes. Tenía horror a la inflación, temor a un exceso de control del Estado, y creía en el mercado.
Estamos prestando atención a esas advertencias. Estamos tomando la política en su conjunto y no sólo en las partes seleccionadas. Ya hemos reducido la inflación por debajo del 5%. La producción ha ido en constante aumento desde 1981 y la inversión es sustancialmente positiva. Pero si las cosas están mejorando, ¿por qué-se preguntan- el paro no cae?
Y esa fue la pregunta que se podía sentir en todo este debate, a pesar de que la gente sabe que siempre hay un desfase entre hacer el resto de las cosas bien y tener una caída del desempleo. ¿Por qué no cae el desempleo?
Puedo tratar de responder a esta pregunta?
Bueno, en primer lugar, se están creando más puestos de trabajo. Como Tom King señaló, en el último año más de un cuarto de millón de nuevos puestos de trabajo se han creado, pero la población en edad de trabajar también está aumentando muy rápido como el baby boom de la década de 1960 se convierte en los egresados de la década de 1980; así que aunque el número de puestos de trabajo está aumentando, la población en edad de trabajar también está aumentando, y entre la población en edad de trabajar una mayor proporción de mujeres casadas que buscan trabajo, y por lo que veo necesitamos más puestos de trabajo no sólo para detener el aumento del desempleo e incluso más puestos de trabajo para conseguir que se disminuya.
Ahora, además de eso, la nueva tecnología ha producido la redundancia en muchas fábricas, aunque también ha creado industrias completamente nuevas que ofrecen productos y puestos de trabajo que hace sólo unos años eran inimaginables.
Así que tiene dos efectos: el primero redundancias, el segundo y un poco más tarde, los nuevos puestos de trabajo como los nuevos productos llegan a ser posibles. Esto ha sucedido en la historia antes.
Hace unos días visité York, donde vi la primera locomotora “Rocket” de Stevenson. Pensé en los puestos de trabajo, las perspectivas y la esperanza de que las nuevas máquinas de vapor y los ferrocarriles le llevaron a mucha gente. Comunidades en cola para tener una línea de ferrocarril, tener su propia estación. Esas comunidades dieron la bienvenida al cambio y trajeron más puestos de trabajo.
Confieso que estoy muy contenta de que tenemos los ferrocarriles, pero si estuvieramos tratando de construir esos mismos ferrocarriles hoy, me pregunto si alguna vez iba a conseguir el permiso de planeamiento, a veces toma mucho tiempo. Y eso es una cosa que a veces puede retrasar la llegada de nuevos puestos de trabajo.
Ese fue un ejemplo de la historia, pero vamos a ir mas reciente como lo hemos hecho con este mismo fenómeno, los despidos de las nuevas tecnologías más puestos de trabajo de la nueva tecnología.
En la década de 1940, cuando estudiaba ciencias, las nuevas industrias emergentes fueron plásticos, fibras sintéticas y la televisión. Después los satélites, las computadoras y telecomunicaciones, y ahora es la tecnología de la biotecnología y la información, y hoy nuestras universidades y parques científicos están identificando las necesidades del mañana. Así que hay nuevas industrias y nuevos empleos por venir.
Me acuerdo lo que un empresario me dijo, cuando fui por primera vez a los negocios y siempre me he acordado de ello, “Nuestro trabajo consiste en descubrir lo que el cliente va a comprar y producirlo.” Y en Wrexham el otro día, en un Centro de Capacitación Juvenil, yo estaba encantada de ver un cartel diciendo “Es el cliente quien hace los días de pago posible.” Así que los jóvenes no sólo están aprendiendo las nuevas tecnologías, sino que estan aprendiendo como funcionan los negocios y la forma en que creamos nuevos puestos de trabajo. Debido a que es el espíritu de empresa el que proporciona puestos de trabajo. Se están preparando para aventurarse y construir un negocio y es el papel del Gobierno ayudar a hacer eso, en la reducción de impuestos, en la reducción de la inflación, en mantener los costos bajos, limitar las regulaciones y la eliminación de los obstáculos al crecimiento de las pequeñas empresas. Por eso es que muchos de los nuevos puestos de trabajo vendrán de las pequeñas empresas. Y proporsionando mejor educación y formación.
El programa de formación para jóvenes, ahora en su segundo año, se creó para dar a los jóvenes las habilidades necesarias para las nuevas tecnologías y el enfoque necesario para la industria. La mayoría de los graduados del primer año estan consiguiendo puestos de trabajo. Una proporción mucho mayor de los que terminan el programa de formación para jóvenes obtienen más puestos de trabajo que de los que dejó el Youth Opportunities Scheme, y así debe ser, porque es un plan de formación mucho mejor y va a mejorar de nuevo este año. Yo estaba muy interesada en él. David Young empezó y me ofrecí a tomar un aprendiz para nuestra oficina en el número 10 de Downing Street. Nos encantaría tener uno. Ahora, él o ella no podrá ser Primer Ministro en un año, pero ya trabajo en el N º 10, ya que contamos con un personal, obviamente, para ejecutar el trabajo, de alrededor de un centenar, es variado e interesante y queríamos tomar un aprendiz, y también dijimos que nos gustaría tener algunos alumnos en las demás partes del Servicio Civil. Así que damos la bienvenida a cualquier persona y seguiremos adelante con esto.
Al principio, el sindicato dijo que sí, entonces me dijeron que no, y el resultado es que a los jóvenes se les ha negado plazas de formación.
El mismo problema se plantea en Jaguar. Primero, el sindicato dijo que sí, entonces me dijeron que no. Así que a 130 jóvenes desempleados se les ha negado la formación, y eso significa que a los jóvenes se les negaron puestos de trabajo.
Sr. Presidente, no se pueden crear puestos de trabajo sin la cooperación voluntaria no sólo de los empresarios sino de los sindicatos y de la totalidad de la mano de obra que trabaja en la industria y el comercio también.
Ayer, en el debate, se nos instó a gastar más dinero en la inversión de capital. Parece una idea muy atractiva, pero gastar más en un área significa gastar menos en otra, o significa mas impuestos. Ahora, en el gobierno, nos enfrentamos constantemente con estas decisiones difíciles. Si queremos más para la inversión, tengo que pedir a mis colegas en el gabinete: “¿A qué van a renunciar , usted o usted?” O quizá debería preguntar: “¿A quién vamos a cortarle el salario, a los médicos, la policía, las enfermeras?” No encuentro muchos compradores, porque hemos revisado la remuneración de los médicos, las enfermeras y los policías y otras personas en su totalidad. Y no me habría alegrado si no lo hubiéramos hecho y muy bien también, pero estoy trayendo esto porque si bien la gente puede decir que la manera de resolver el desempleo es dar una asignación de capital más alto, tengo que decir a qué vamos a renunciar o tengo que recurrir a Nigel Lawson y preguntarle qué impuestos vamos a poner. Impuesto sobre la renta? El impuesto sobre la renta de las personas ya es demasiado alta. Impuesto sobre el Valor Añadido? Bueno, tendría una respuesta bastante fría de Nigel y yo tendría una recepción bastante helada de ustedes. Pero yo estaría renuente a pedirlo de todos modos.
Pero ya ven, los gobiernos tienen que tomar estas decisiones difíciles, porque como ustedes saben, si en sus propios hogares o si en sus propios negocios, hay una cierta cantidad de ingresos usted estaría pronto en problemas si gasta más de lo que tiene.
Pero lo que quiero decir es que nosotros hacemos estas decisiones difíciles en el gasto público anual y hemos logrado destinar una suma muy considerable a la inversión de capital. De hecho, hemos encontrado el dinero para los mejores proyectos de inversión que se ofrecen y créanme, ha sido gracias a una muy buena gestión en cada departamento. Se han estado cortando los desechos así que pudimos hacer espacio para estas cosas y estar seguros de que podríamos decirle que nos íbamos a relación calidad-precio.
Permítanme darles algunos ejemplos de algunos de los proyectos de inversión a los que se ha destinado el dinero.
La carretera M25 por ejemplo. Se está terminando. Los ferrocarriles británicos han dado luz verde para seguir adelante con la electrificación, si pueden pagar. Hemos iniciado o construido cuarenta y nueve nuevos hospitales desde 1979. La inversión de capital en las industrias nacionalizadas en su conjunto va en aumento. Por supuesto, nos fijamos en las cosas como nuevas centrales y en un año después de la sequía de ver las cosas como una mayor inversión en la industria del suministro de agua. Así que vamos adelante con grandes inversiones de capital.
Entonces, ¿cuál es la conclusión a que estamos llegando? Es el espíritu de empresa el que crea nuevos puestos de trabajo y es tarea del Gobierno de crear el marco adecuado, el marco financiero adecuado, en el que eso pueda florecer y reducir los obstáculos que a veces obstaculizan el nacimiento de la empresa, así como para gestionar nuestros propios recursos bien y con cuidado.
Eso es más o menos lo que el Libro Blanco de Política de Empleo en 1944 dice, así que permítanme volver a el, en la página 1. Se está haciendo un poco viejo. “El empleo no puede crearse por ley del Parlamento o por la acción del Gobierno solamente. El éxito de la política esbozada en el presente documento, en última instancia dependerá de la comprensión y el apoyo de la comunidad en su conjunto y, especialmente, sobre los esfuerzos de los empleadores y de los trabajadores en la industria. ”
Era cierto entonces, es cierto ahora, y esas son las políticas que estamos siguiendo y continuaremos, porque esas son las políticas que creemos que en última instancia, crearan los puestos de trabajo genuinos para el futuro. Mientras tanto, es nuestro deber tratar de mitigar los efectos dolorosos del cambio y que vamos a hacer, como usted sabe, indemnizaciones generosas y también por un sistema de Empresas Comunitarias, que no sólo encuentra trabajo a los desempleados de larga duración, sino que los encuentra de una forma que trae grandes beneficios para las comunidades. Y luego, por supuesto, donde hay esquemas de redundancia en acero y ahora en el carbón, las propias industrias han creado organismos empresariales, tanto para dar ayuda a aquellos que hayan sido despedidos como para proporcionar una nueva formación. Todo esto es una política altamente constructiva para la creación de puestos de trabajo y una política para amortiguar los efectos del cambio.
¿Puedo pasar ahora a la industria del carbón?
Por un poco más de siete meses hemos estado viviendo un ataque agonizante. Quiero dejar absolutamente claro que la huelga de los mineros no era lo que este gobierno buscaba.
Hemos escuchado en los debates en esta conferencia algunos aspectos que se han analizado de modo repugnante para muchas personas. Se nos recordó por un gestor de la mina de carbón que el NUM siempre solía aceptar que un pozo se cierra cuando las pérdidas son demasiado grandes para mantenerla abierta, y que los mineros establecieron una gran importancia a la inversión en nuevos pozos y las nuevas costuras, y bajo este Gobierno las nuevas inversiones se estan haciendo en abundancia. Casi se puede repetir las cifras conmigo. £ 2 millones en inversiones de capital en las minas por cada día que este Gobierno ha estado en el poder, por lo que no hay escasez de inversión de capital.
Escuchamos de dos mineros que se mantienen trabajando lo que tienen que enfrentar en su camino al trabajo. El gran valor de esos hombres y miles como ellos que mantienen viva la industria minera está más allá de la alabanza. “Esquiroles” sus antiguos compañeros los llaman. Las costras? Son leones! ¡Qué tragedia cuando los mineros en huelga atacan a sus compañeros de trabajo. No sólo son miembros del mismo sindicato, pero el minero que trabaja esta salvando tanto su futuro como el de los que no estan trabajando, ya que son ellos, ya sea en Nottinghamshire, Derbyshire, Lancashire, Leicestershire, Staffordshire, Warwickshire, el norte de Gales o Escocia, los que han mantenido la fe a los que compran nuestro carbón y si no fuera asi miles de puestos de trabajo en la industria minera se hubieran perdido.
Y luego nos enteramos-inolvidable-de la incomparable señora Irene McGibbon-quien nos dijo lo que se siente al ser la esposa de un minero que trabaja durante la huelga. Ella nos habló de las amenazas y la intimidación sufrida por ella y su familia y hasta su hijo de 11 años de edad, pero todo esto endureció su resolución. Para hacer frente día a día al piquete debe tener un tipo muy especial de coraje, pero se necesita tanto-quizá más-a la ama de casa que tiene que quedarse en casa sola. Los hombres y las mujeres así son a los que nos sentimos orgullosos de llamar “lo mejor de los británicos” y nuestra policía, que aplicó la ley con una independencia y una restricción que tal vez sólo se encuentran en este país y son la admiración del mundo.
Sin duda, los mineros tenían un buen negocio para tratar de evitar una huelga, la Junta Nacional del Carbón dio a los mineros la mejor oferta salarial, la mayor inversión y por primera vez la promesa de que ningún minero perdería su trabajo contra su voluntad. Lo hicimos a pesar de que el proyecto de ley por las pérdidas en la industria del carbón el año pasado fue más grande que la factura anual para todos los médicos y dentistas en todos los hospitales del Servicio Nacional de Salud en el Reino Unido.
Permítanme repetirlo: las pérdidas las pérdidas anuales en la industria del carbón son enormes. 1300000000 libras el año pasado. Tienes que encontrar ese dinero en los contribuyentes. Es igual a la suma de los sueldos que pagamos a todos los doctores y dentistas en el Servicio Nacional de Salud.
Señor Presidente, se trata de una disputa sobre el derecho a ir a trabajar de los que se les ha negado el derecho de ir a votar, y nunca debemos olvidar que la inmensa mayoría de los sindicalistas, entre ellos muchos mineros en huelga, lamentan profundamente lo que se ha hecho en el nombre del sindicalismo. Cuando esta huelga haya terminado-y asi sera un día-nosotros debemos hacer lo que podamos para alentar un sindicalismo responsable y moderado para que pueda tomar una vez más su lugar respetado y valioso en nuestra vida industrial.
Mientras tanto, nos enfrentamos a la actual Ejecutivo de la Unión Nacional de Mineros. Ellos saben que lo que están exigiendo nunca se ha concedido tanto a los mineros o trabajadores en cualquier otra industria. ¿Por qué entonces lo exigen? ¿Por qué pedir lo que saben no se puede admitir? Sólo puede haber una explicación. Ellos no quieren un acuerdo, querían una huelga. De lo contrario, habrían sometido a votación la oferta de la Junta de carbón. De hecho, un tercio de los mineros pudieron votar y votaron abrumadoramente para aceptar la oferta.
Señor Presidente, lo que hemos visto en este país es la aparición de una minoría revolucionaria organizada que está preparada para explotar los conflictos laborales, pero cuyo verdadero objetivo es la ruptura de la ley y el orden y la destrucción del parlamentarismo democrático. Hemos visto el mismo tipo de matones y los matones en Grunwick, más recientemente, contra Eddie Shah en Stockport, y ahora organizados en escuadrones de vuelo en todo el país. Si se permite que sus tácticas tengan éxito, si no se ponen bajo el control de la ley, los veremos de nuevo en cada conflicto de trabajo organizado por los dirigentes sindicales militantes en todo el país.
Uno de los oradores anteriores en esta Conferencia se dio cuenta de este hecho, se dio cuenta de que lo que están diciendo es: “Danos lo que queremos o estamos dispuestos a seguir con la violencia”, y se refirió a Danegeld. ¿Puedo añadir a lo que dijo el orador.
“Nunca pagariamos a nadie Danegeld, no importa lo insignificante del costo, porque con el aumento de la opresión y la vergüenza, la nación pierde.” Sí, Rudyard Kipling. ¿Quién podría decirlo mejor?
Cambios democráticos siempre han habido en este, el hogar de la democracia. Sin embargo, el camino para el cambio esta en las urnas.
Parece que hay algunos intentan destruir cualquier gobierno debidamente electo. Están fuera del marco de la ley. Eso es lo que hemos visto en esta huelga, y cuál es la ley que tratan de desafiar?
Es la ley común creada por valientes jueces y transmitido a través de los siglos. Es la legislación examinada y aprobada por el Parlamento de un pueblo libre. Se trata de la legislación aprobada por la Cámara de los Comunes, una Cámara elegida cada cinco años por votación secreta de un ciudadano, un voto. Esta es la forma en que nuestra ley se creó y es la razón por la que la justicia británica es conocida en todo el mundo.
“Ningún gobierno es dueño de la ley. Es la ley de la tierra, el patrimonio de las personas. Ningún hombre está por encima de la ley y nadie está por debajo de ella. Tampoco pedimos el permiso de nadie cuando se le obliga a obedecerla. Obediencia a la ley se exige como un derecho, no se pide como un favor “. Así dijo Theodore Roosevelt.
Señor Presidente, la batalla para defender el imperio de la ley prevé la determinación y el compromiso del pueblo británico. Nuestras instituciones de justicia, los tribunales y la policía requieren el apoyo incondicional de todos los ciudadanos respetuosos de la ley y creo que lo recibirán.
El país se enfrenta a lo que es probablemente la mayor crisis de nuestro tiempo, la batalla entre los extremistas y el resto. Estamos luchando, como siempre hemos luchado, por los débiles y también por los fuertes. Estamos luchando por grandes y buenas causas. Luchamos para defendernos contra el poder y la fuerza de los que se levantan para desafiarlos. Este Gobierno no se va a debilitar. Esta nación enfrentará el desafío. La democracia prevalecerá.
CONFERENCIA EN EL COLEGIO DE BRUJAS, BELGICA
20 de Septiembre de 1988
Margaret Thatcher
Primer Ministro, Rector, Excelencias, señoras y señores:
En primer lugar, quisiera agradecerles por darme la oportunidad de volver a Brujas y en circunstancias muy diferentes de mi última visita, un poco después del desastre del barco de Zeebrugge, cuando el coraje belga y la devoción de sus médicos y enfermeras salvaron tantas vidas británicas.
En segundo lugar, permítanme decirles el placer que me causa hablar en el Colegio de Europa bajo el liderazgo de su distinguido Rector [Profesor Lukaszewski]. El Colegio juega un papel vital y cada vez más importante en la vida de la Comunidad Europea.
Y en tercer lugar, quiero también darles las gracias por haberme invitado a ofrecer mi opinión en esta magnífica sala.
Qué mejor lugar para hablar del futuro de Europa que un edificio que tan gloriosamente recuerda, la grandeza que Europa ya había alcanzado hace más de 600 años.
Su ciudad de Brujas tiene muchas otras vinculaciones históricas para nosotros en Gran Bretaña. Geoffrey Chaucer fue un visitante frecuente aquí. Y el primer libro impreso en el idioma inglés se produjo aquí, en Brujas por William Caxton.
GRAN BRETAÑA Y EUROPA
Sr. Presidente, usted me ha invitado a hablar sobre el tema de Gran Bretaña y Europa. Tal vez debería felicitarlo por su valentía.
Si ustedes creen algunas de las cosas dichas y escritas acerca de mis puntos de vista sobre Europa, debe aparecer algo así como que han invitado a Gengis Khan, para hablar sobre las virtudes de la coexistencia pacífica.
Quiero empezar de todos modos por deshacerme de algunos mitos acerca de mi país, Gran Bretaña, y su relación con Europa y para hacer eso, tengo que decir algo acerca de la identidad de la propia Europa.
Europa no es una creación del Tratado de Roma. La idea de una Europa no es propiedad de ningún grupo o institución. Los británicos somos herederos del legado de la cultura europea como cualquier otra nación. Nuestros lazos con el resto de Europa, el continente europeo, han sido un factor dominante en nuestra historia. Por 300 años fuimos parte del Imperio Romano y todavía es posible ver en los mapas los trazos en líneas rectas de las carreteras que construyeron los romanos.
Nuestros antepasados celtas, sajones, daneses, llegaron desde el continente.
Nuestra nación era –en aquella palabra favorita de la Comunidad- “reestructurada” en virtud de la regla de normandos y angevinos en los siglos XI y XII.
Este año, celebramos el 300 aniversario de la gloriosa revolución en la que la corona británica pasó al príncipe Guillermo de Orange y a la reina María.
Visitar las grandes iglesias y catedrales de Gran Bretaña, leer nuestra literatura y escuchar nuestra lengua: todo da testimonio de la riqueza cultural que nos hemos trazado de Europa y otros europeos de nosotros.
En Gran Bretaña estamos muy orgullos del camino en el que, desde la Carta Magna de 1215, hemos sido pioneros en el desarrollo de instituciones representativas como fortalezas de la libertad. Y orgullosos también de la forma en la que, por siglos, Gran Bretaña ha constituido un hogar para personas del resto de Europa que buscaban un santuario lejos de la tiranía.
Pero sabemos también que sin el legado europeo de las ideas políticas no podríamos haber logrado tanto de lo que hemos hecho. Del pensamiento clásico y medieval hemos tomado aquel concepto de la autoridad de la ley que delimita una sociedad civilizada del barbarismo. Y sobre aquella idea de la cristiandad a la que el Rector se refiere, la cristiandad durante mucho sinónimo de Europa, con su reconocimiento de la naturaleza única y espiritual del individuo, sobre aquella idea, todavía basamos nuestra creencia en la libertad personal y otros derechos humanos.
Muy a menudo la historia de Europa es descrita como una serie de guerras y disputas. Sin embargo desde nuestra perspectiva actual seguramente encontramos muchas más cosas de nuestra común experiencia. Por ejemplo, la historia de cómo los europeos exploraron y colonizaron -y sí, sin apología- civilizando gran parte del mundo es una historia extraordinaria de talento, habilidad y coraje.
Los británicos tienen una especial forma de contribuir con Europa. Por muchos siglos hemos contribuido a evitar que Europa cayera bajo el dominio de una sola potencia. Hemos luchado y muerto por su libertad. A pocas millas de aquí en Bélgica están enterrados los cuerpos de 120.000 británicos que murieron en la I Guerra Mundial. Todo ello no ha sido por la buena voluntad de luchar y morir. Europa podría haber estado unida hace ya mucho tiempo, pero sin libertad, sin justicia. El apoyo británico a los movimientos de resistencia a lo largo de la última guerra ayudó a mantener la llama de la libertad en muchos países hasta el día de la liberación.
Mañana, el Rey Baudouin asistirá a un servicio en Bruselas para conmemorar a muchos belgas valientes que dieron su vida en servicio con la Royal Air Force, un sacrificio que nunca olvidaremos.
Y fue a partir de nuestra isla fortaleza que la liberación de la propia Europa se montó. Y todavía, hoy en día, estamos juntos.
Cerca de 70.000 soldados británicos están estacionados en la parte continental de Europa.
Todas estas cosas son prueba de nuestro compromiso con el futuro de Europa.
La Comunidad Europea es una manifestación de la identidad europea. Pero no la única. Nunca debemos olvidar que al este del telón de acero, los pueblos que disfrutan de una parte de la cultura europea, sus libertades e identidad han sido cortadas de forma radical. Debemos considerar siempre a Varsovia, Praga y Budapest como grandes ciudades europeas.
No deberíamos olvidar que los valores europeos han ayudado a hacer de Estados Unidos un valiente defensor de la libertad como ellos la obtuvieron.
EL FUTURO DE EUROPA
Esto no es una crónica árida de hechos oscuros de las bibliotecas llenas por el polvo de la historia. Este es el resumen de cerca de 2000 años de compromisos británicos en Europa y de cooperación y contribución con Europa, contribución que hoy sigue siendo válida y tan fuerte como siempre. ¡Sí! Nosotros hemos mirado también a vastos horizontes —como otros— y gracias a Dios por ello, porque Europa nunca podría haber prosperado y nunca prosperará con miras estrechas, como un club que se mira hacia dentro.
La Comunidad Europea pertenece a todos sus miembros. Debe reflejar las tradiciones y las aspiraciones de todos sus miembros. Déjenme ser clara. Gran Bretaña no sueña con algo cómodo, una existencia aislada en el margen de la Comunidad Europea. Nuestro destino es Europa, como parte de la Comunidad. Pero esto no significa que nuestro futuro esté sólo en Europa. Pero tampoco lo es de Francia o España, o de cualquier otro miembro.
La Comunidad no es un fin en sí mismo. No es un mecanismo institucional que debe ser constantemente modificado de acuerdo a los dictados de algún abstracto concepto. No debe ser dosificado por regulaciones interminables. La Comunidad Europea es la forma práctica por la cual Europa puede asegurar un futuro próspero y con seguridad de sus pueblos en un mundo en el que hay otras poderosas naciones y otros grupos de naciones.
Los europeos no podemos permitirnos el lujo de gastar nuestras energías en discusiones internas o arcanos debates institucionales.
Ellos no son un sustituto para una acción eficaz.
Europa tiene que estar preparada tanto para contribuir con plenitud a su propia seguridad, como para competir comercial e industrialmente en un mundo donde el éxito va a los países que fomentan la iniciativa individual y a la empresa, más bien que los que intentan disminuirlos.
Esta tarde quiero exponer algunos principios rectores para el futuro que creo que asegurarán que Europa tenga éxito, no sólo en términos económicos y de defensa, sino también en la calidad de vida y en la influencia de sus pueblos.
COOPERACIÓN VOLUNTARIA ENTRE ESTADOS SOBERANOS
Mi primer principio rector es la siguiente: la cooperación dispuesta y activa entre estados independientes soberanos es el mejor modo de construir una Comunidad Europea exitosa.
Intentar suprimir el carácter nacional y concentrar el poder en el centro de un conglomerado europeo podría ser altamente dañino y podría poner en peligro los objetivos que esperamos lograr. Europa será más fuerte justamente porque conserva a Francia como Francia, a España como España, a Gran Bretaña como Gran Bretaña, cada una con sus costumbres, tradiciones e identidad. Sería un absurdo tratar de hacerlas encajar en alguna clase de retrato robot de la personalidad europea.
Algunos de los padres fundadores de la Comunidad pensaron que los Estados Unidos podrían ser su modelo. Pero el conjunto de la historia de América es muy diferente de la de Europa.
La gente iba allí para escapar de la intolerancia y las coacciones de la vida en Europa.
Ellos buscaron oportunidades y la libertad, y su fuerte sentido en los objetivos, a lo largo de dos siglos, han ayudado a crear una nueva unidad y el orgullo de ser al americano, tal como nuestro orgullo radica en ser británico o belga o el holandés o alemán.
Soy la primera en decir que uno de los grandes retos de Europa debería ser el hablar con una sola voz. Quiero vernos trabajar más estrechamente en todas las cosas que podamos hacer mejor juntos, que solos. Europa es más fuerte cuando nosotros lo somos, ya sea en el comercio, la defensa, o en nuestras relaciones con el resto del mundo.
Pero trabajar más estrechamente no requiere un mayor poder centralizado en Bruselas o que las decisiones sean tomadas por una burocracia que ha sido nombrada. Resulta irónico que justo cuando esos países, como por ejemplo la Unión Soviética, que han tratado de dirigir todo desde el centro, están aprendiendo que el éxito depende de distribuir el poder y las decisiones lejos del mismo, haya dentro de la Comunidad quien quiera ir en dirección opuesta.
No hemos hecho retroceder las fronteras del Estado en Gran Bretaña sólo para ver cómo se vuelven a imponer a escala europea, con un superestado ejerciendo un nuevo dominio desde Bruselas.
Ciertamente, queremos ver una Europa más unida y con un mayor sentido de objetivos comunes. Pero debe ser mediante un camino que preserve las tradiciones diferentes, los poderes parlamentarios y el sentido de orgullo nacional en el propio país de cualquiera, porque este ha sido la fuente de la vitalidad de Europa a través de los siglos.
FOMENTAR EL CAMBIO
Mi segundo principio rector es la siguiente: la política de la comunidad debe abordar problemas presentes de un modo práctico, por difíciles que sean.
Si no podemos reformar las políticas comunitarias que sean claramente erróneas o ineficaces y que están provocando con razón inquietud pública, entonces no conseguiremos el apoyo público para el desarrollo futuro de la Comunidad. Y es por eso que los logros del Consejo europeo en Bruselas en febrero pasado son tan importantes.
No era justo que la mitad del total del presupuesto comunitario, haya estado siendo gastado en el almacenamiento y la eliminación de los excedentes de alimentos.
Ahora bruscamente reducen aquellas acciones.
Era absolutamente equitativo decidir que la parte del presupuesto destinada a la agricultura en el presupuesto, se debía cortar con el fin de liberar recursos para otras políticas, tales como la ayuda a las regiones menos ricas y la ayuda a la educación de formación para empleos.
Se ha tenido también razón en introducir una mayor disciplina presupuestaria para hacer cumplir estas decisiones y para que el gasto comunitario tuviera un mejor control.
Y los que se quejaron de que la Comunidad estaba desperdiciando mucho tiempo en los detalles financieros; omitieron un punto. No se puede construir sobre bases erróneas, financieras o de otra índole, y estas fueron las reformas fundamentales acordadas el pasado invierno, que allanaron el camino para lograr el progreso notable que hemos alcanzado sobre el mercado único.
Pero no podemos dormirnos en lo que hemos logrado hasta la fecha.
Por ejemplo, la tarea de reformar la política agrícola común está lejos de ser completa. Ciertamente, Europa necesita una agricultura estable y eficiente. Sin embargo, la CAP se ha convertido en inmanejable, ineficiente y groseramente cara. La producción de excedentes no deseados no salvaguarda, ni el ingreso ni el futuro de los propios agricultores.
Debemos, seguir aplicando políticas que relacionen más estrechamente la oferta con las necesidades del mercado, y que reduzcan la producción y limiten los gastos.
Desde luego, debemos proteger a los pueblos y a las zonas rurales que son una parte tan importante de nuestra vida nacional, pero no mediante el instrumento de los precios agrícolas.
Abordar estos problemas requiere de coraje político.
La Comunidad, solo se dañara a los ojos de su propio pueblo y del mundo exterior, si carece de aquel coraje.
EUROPA ABIERTA A LA EMPRESA
Mi tercer principio rector es la necesidad de políticas comunitarias que alienten a las empresas.
Si Europa quiere prosperar y crear los empleos del futuro, la empresa es la llave.
El marco básico está allí: el Tratado de Roma que en sí mismo fue concebido como una Carta de Libertad Económica, aunque ello no sea como siempre ha sido leído, y menos aún aplicado.
La lección de la historia económica de Europa en los años 70 y 80 es que la planificación central y el control detallado “no trabajan” y que el esfuerzo personal y la iniciativa “hacen”; que la economía controlada por el Estado sea una receta para el poco crecimiento y que la libre empresa en el marco de la ley trae mejores resultados.
El objetivo de una Europa abierta a la empresa es la fuerza motriz detrás de la creación del Mercado único Europeo en 1992. Por deshacerse de barreras, por hacer posible que las empresas que operan a escala europea, puedan competir mejor con los Estados Unidos, Japón y otros nuevos poderes económicos emergentes de Asia y otros países.
Y eso significa acciones para favorecer libres mercados, las acciones para ampliar las opciones y las medidas para reducir la intervención del gobierno.
Nuestro objetivo no debería centrarse en una regulación cada vez más detallada: hay que desregular y eliminar las restricciones sobre el comercio.
Gran Bretaña ha estado a la cabeza de la apertura de sus mercados a otros.
La ciudad de Londres ha estado desde hace mucho tiempo dando la bienvenida a las instituciones financieras de todo el mundo, por lo que es el centro financiero más grande y de mayor éxito en Europa.
Hemos abierto nuestro mercado para los equipos de telecomunicaciones, hemos introducido la competencia en el mercado de servicios e incluso en la propia red, dando pasos que otros en Europa sólo ahora están empezando a afrontar.
En el transporte aéreo, hemos tomado la delantera en la liberalización y hemos visto las ventajas en las tarifas más baratas y en las mayores posibilidades de elección.
Nuestro comercio de cabotaje está abierto a las marinas mercantes de Europa.
Nos gustaría poder decir lo mismo de muchos otros miembros de la comunidad.
En cuanto a los asuntos monetarios, permítanme decir esto. La cuestión clave no es si debe haber un Banco Central Europeo.
Las necesidades inmediatas y prácticas son:
● para poner en práctica el compromiso de la Comunidad de liberar el movimiento de capitales -en Gran Bretaña, lo tenemos;
● y la supresión en la Comunidad de los controles de cambio -en Gran Bretaña, los suprimimos en 1979;
● establecer realmente un mercado libre en los servicios financieros en la banca, seguros e inversión;
● y hacer un mayor uso del ECU.
Este otoño, Gran Bretaña publicará sus cuentas del Tesoro denominadas por ECU, y espera que otros gobiernos de la Comunidad hagan cada vez más lo mismo.
Estas son las reales necesidades, porque ellas son lo que la empresa comunitaria y la industria necesitan para que puedan competir eficazmente con el resto del mundo. Y ellas son los que el consumidor europeo quiere, ya que ellas ensancharán sus opciones y bajarán sus gastos.
Es a tales pasos prácticos básicos que la atención de la Comunidad debería estar dedicada.
Cuando aquellos hayan sido alcanzados y sostenidos durante un período de tiempo, estaremos en una mejor posición para juzgar el siguiente movimiento.
Es lo mismo con las fronteras entre nuestros países.
Desde luego, queremos que sea más fácil pasar los bienes a través de las fronteras.
Desde luego, debemos hacerlo más fácil para las personas que viajen a todas partes en la Comunidad.
Pero es una cuestión de sentido común que no podemos suprimir totalmente los controles fronterizos si debemos también proteger a nuestros ciudadanos del crimen, y detener el movimiento de drogas, terroristas e inmigrantes ilegales.
Eso fue subrayado gráficamente hace sólo tres semanas, cuando un valiente oficial aduanero alemán, cumpliendo con su deber en la frontera entre Holanda y Alemania, dio un golpe importante en contra de los terroristas del IRA.
Y antes de dejar el tema de un mercado único, puedo yo decir que no necesitamos nuevas regulaciones que eleven el costo de la mano de obra y que hagan al mercado de trabajo menos flexible y competitivo que el de nuestros proveedores extranjeros
Si vamos a tener un estatuto para las empresas europeas, este debería contener las regulaciones mínimas.
Y, por cierto, en Gran Bretaña lucharemos contra los intentos de introducir colectivismo y corporativismo a nivel europeo aunque la gente lo quiera hacer en su propio país, que es asunto suyo.
EUROPA ABIERTA AL MUNDO
Mi cuarto principio rector es que Europa no debe ser proteccionista.
La extensión de la economía mundial requiere que nosotros sigamos el proceso de eliminación de las barreras al comercio, y que se haga en las negociaciones multilaterales en el GATT.
Sería una traición si, superando las restricciones sobre el comercio dentro de Europa, la Comunidad exigiera una mayor protección externa.
Debemos asegurar que nuestro enfoque para el comercio mundial está en consonancia con la liberalización que predicamos en casa.
Tenemos la responsabilidad de dar una ventaja sobre esto, una responsabilidad que en particular es dirigida hacia los países menos desarrollados. Ellos no sólo necesitan ayuda; más que nada, ellos necesitan oportunidades comerciales mejoradas, si ellos deben ganar la dignidad de cultivar la fortaleza económica y la independencia.
EUROPA Y DEFENSA
Mi último principio rector concierne a la cuestión más fundamental: el papel de los países europeos en la defensa.
Europa debe seguir en la OTAN para mantener una defensa segura.
No puede haber ninguna duda de relajar nuestros esfuerzos, aún cuanto esto signifique tomar decisiones difíciles y reuniones de altos costos.
Es a la OTAN que debemos la paz que ha sido mantenido más de 40 años.
El hecho es que las cosas están de nuestro lado: el modelo democrático de una sociedad de empresa libre ha demostrado ser superior y la libertad está sobre la ofensiva, una ofensiva de paz en el mundo, por primera vez en mi vida.
Debemos esforzarnos por mantener el compromiso de los Estados Unidos en la defensa de Europa. Y eso significa reconocer la carga que pesa sobre sus recursos el papel mundial que ellos emprenden y su punto, que sus aliados deberían llevar la plena defensa de la libertad, en particular en Europa que crecen más los ricos.
Cada vez más, ellos buscarán a Europa para que juegue un papel en la defensa área, fuera de la zona, como hemos hecho recientemente en el Golfo.
La OTAN y la Unión Europea Occidental han reconocido desde hace tiempo, cuando los problemas de la defensa se encuentran en Europa, y han señalado las soluciones. Y ha llegado el momento en que tenemos que dar contenido a nuestras declaraciones acerca de un esfuerzo enérgico en la defensa, con mejor relación calidad-precio.
Esto no es un problema institucional.
Esto no es un problema de bosquejar. Es algo a la vez más simple y más profundo: se trata de una cuestión de voluntad política y coraje político, de convencer a la gente en todos nuestros países que no podemos depender para siempre de los demás para nuestra defensa, sino que cada miembro de la Alianza debe asumir una participación equitativa de la carga.
Debemos mantener el apoyo público a la fuerza de disuasión nuclear, recordando que las armas obsoletas no disuaden; de ahí la necesidad de la modernización.
Debemos cumplir con las exigencias para la defensa convencional y eficaz en Europa contra las fuerzas soviéticas que constantemente están siendo modernizadas.
Nosotros deberíamos desarrollar el WEU, no como una alternativa a la OTAN, sino como un medio de fortalecer la contribución de Europa a la defensa común del Oeste.
Y, por encima de todo, en un momento de cambio e incertidumbre en la Unión Soviética y Europa del Este, debemos conservar la unidad de Europa y resolver el modo que independientemente de lo que pueda pasar, nuestra defensa está asegurada.
Al mismo tiempo, tenemos que negociar sobre el control de armamentos y mantener la puerta abierta de par en par a la cooperación sobre todas las otras cuestiones contempladas en los Acuerdos de Helsinki.
Pero no olvidemos nunca que nuestra forma de viva, nuestra visión y todo que esperamos lograr, se asegura no por la justicia de nuestra causa, sino por la fuerza de nuestra defensa.
Sobre esto, nunca debemos vacilar, y nunca fallar.
EL ENFOQUE BRITÁNICO
Señor Presidente, creo que no es suficiente hablar en términos generales acerca de una visión europea o ideal. Si creemos en ella, tenemos que trazar el camino e identificar los pasos a seguir.
Y eso es lo que he tratado de hacer esta tarde.
Este enfoque no requiere nuevos documentos: ellos están todos allí, el Tratado del Atlántico Norte, la versión revisada del Tratado de Bruselas y el Tratado de Roma, los textos escritos por hombres con visión de futuro, un belga notable -Paul Henri Spaak-, entre ellos.
Sin embargo, por lejos que podamos querer ir, la verdad es que sólo podemos dar un paso a la vez. Y lo que necesitamos ahora es tomar decisiones sobre los próximos pasos hacia delante, en lugar de dejarnos distraer por objetivos utópicos.
La utopía nunca llega, porque sabemos que no nos gustaría esto, como si se hiciera.
Dejemos que Europa sea una familia de naciones, comprendiendo y apreciándose mejores unos a otros, haciendo más juntos, pero disfrutando de nuestra identidad nacional no menos que de nuestro esfuerzo común europeo.
Vamos a tener una Europa que desempeñe plenamente su papel en el resto del mundo, que no mira hacia afuera solo, si no hacia adentro, y que mantiene aquella comunidad del Atlántico -esa Europa en ambos lados del Atlántico- la que es nuestra más noble herencia y nuestra mayor fortaleza.
Les doy las gracias por el privilegio de darles esta conferencia en la magnifica sala de este gran colegio.